培根说过的一句名言，有“读史使人明智”？
没区别，人只有聪明和笨的区别。我详细说说。
大家都知道培根写过一篇散文，叫《论读书》，里面有一句名言：
读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩
。只是长久以来，很多人对此一知半解，误以为读书就等于能获得那么多好处。其实非也
，培根原文的标题叫Of Studies
，他论的其实是“学习”。谁也不能说
读书就是学习。
愚笨的人处处相似，那就是不学习（思考），即便读了很多书；而聪明的人各有不同，倘若他恰好读书，旁人在解释上就会倾向于将两者关联起来。我长年混迹于不少读书群，几乎接触了所有类型的读书但不学习的人，笨都笨的那么“有档次”，人艰不拆。
读书不学习类型其一：知道几个专业术语，就满嘴跑火车，大谈“民主、自由、威权主义”，真要说“如何”、“怎么”……立马嗝屁，顾左右而言它；
读书不学习类型其二：逻辑混乱，思考无力，“圣上英明、蒙蔽圣听”可笑，“圣上崩坏，佞臣当道”很对……
读书不学习类型其三：自以为是，狗屁不通。“我比那么多智囊团强，只要这样……就能那样…”，事实上都没搞清楚组织运作机制，就妄谈组织改革。
读书不学习类型其四：嘴炮多于实践，读书终结于会写几个术语和标题。有参政议政的口活，却不愿哪怕写一封信加入到各类“征求意见稿”的讨论中去。
读书不学习类型其五：胡说八道，口无遮拦。小时候写作文编造名人名言的毛病一直改不了，张口就来，吹牛成性，其实谁说过了，出处在哪里？
读书不学习类型其六：无知无畏，乱谈不熟悉领域。连经济数据都看不懂的人，大谈国家医保政策的不合理……
……
上述毛病，看似不读书的人可能会更常见，但其实读过书的也不少哩，甚至因为有了专业术语加成，更加肆无忌惮，编出来的自以为是连自己都深信不疑了，对于反对者，不时拿出几个专业术语扣扣帽子，perfect！
与其问读书不读书的区别，不如讲学习和思考的关系吧。
0