如何评价《隆中对》
我是棠棣，一枚历史爱好者，欢迎大家关注我，一起谈古论今，纵论天下大势，君子一世，为学、交友而已！
《隆中对》中睿智的判断，有时被赋予光艳的色彩；其中的不足，甚至也被认为是美玉的本色，这样就在思想上神化了诸葛亮，增加了理解的混乱。
后世更是受《三国演义》影响，对诸葛亮近乎神话似的吹捧，但是脱掉诸葛亮的八卦袍、摒弃其呼风唤雨的本领，他究竟该如何评价？
要客观地评价《隆中对》的优缺点并分析其原因，这比起对《隆中对》一味赞扬，一味辩解，要有益得多，凭证据，究形势，验效果，论得失，探缘由，这种科学的研究无损于诸葛亮的历史形象，只会使我们能够更准确地理解《隆中对》，更准确地理解诸葛亮的贡献。
诸葛亮的艺术形象和历史形象的区别
对于诸葛亮，包括其《隆中对》，在作历史评价时应当与其已被千年塑造成型的，象征智慧与忠贞的艺术形象区别开来，我认为，诸葛亮的艺术形象也跟诸葛亮本人的历史贡献一样，同属民族文化遗产，应当珍惜，即令它并不是或者并不完全是历史的真实，也应当如此，艺术形象毕竟是艺术创造，没有必要从历史科学的角度一一加以检验和改造，从而破坏它的艺术价值。
艺术形象也可能有加工和改造的必要，但这未必是历史范畴的事，历史范畴无须干预诸葛亮艺术形象的创造和再创造，就像无须对《三国演义》情节进行考订修改，使之符合可靠的史籍一样，所以我认为，让作为艺术形象的诸葛亮和作为历史人物的诸葛亮两者并存，也许更为适宜。
在历史研究中也不应该赋予诸葛亮过多的戏剧色彩，学者在描述诸葛亮和论证《隆中对》时，最好还是使用历史的方法和历史的语言，避免以“智慧的化身”、“忠贞的楷模”、“天才的预见”一类艺术的赞语来代替具体的历史分析和实事求是的论述，如果我们要求《隆中对》字字珠玑，应验如神而没有任何错误，那就是无视认识的规律，也是苛求于古人了。
《隆中对》近期方略和诸葛亮在实施中的作用
《隆中对》的提出，在建安十二年（207年），即赤壁之战的前一年，它无疑是提供给刘备的一个基本正确的政治选择，以后历史的发展，在相当程度上证明了《隆中对》的正确性。
《隆中对》坚实的事实基础如下：
1、曹操已牢固地据有北方，居挟天子以令不臣之势，必须承认这种现状，不可与之争锋，也无从与之妥协。
2、曹操即将凭借其优势力量，向南方用兵，而南方长江流域地境则分陈着扬（孙权）、荆（刘表）、益（刘璋）三股独立存在、彼此尚无联系的力量，这三股力量，尤其是荆、扬力量，如何因应时局，调整步骤，共抗曹兵，是形势发展的关键所在，须要能动地加以处理，处理得当，形势发展会有利于抗曹阵营，刘备也会赢得存在和壮大的机会。
根据对形势的基本估计，诸葛亮向刘备提出三个方面的对策作为近期目标：
1、取刘表
这是可行的一着，但刘备不敢，刘表据荆州已历二十余年，虽然无甚作为，但是在平常情况下还可以保境安民，刘备是惊弓之鸟，羁旅寄寓，在荆州无根基，只凭数千之众，欲吞并刘表，需要相当的胆略才识才行，而这正是刘备所缺乏的。
据《三国志·蜀书·先主传》及注，当北方曹兵猝至之时，刘备自新野急奔襄阳，其时刘表已死，诸葛亮说刘备攻刘表之子刘琮以据荆州，刘备以“不忍”相答，后人论及此事，大抵以政治信义推崇刘备，但是看看前面的刘备朝秦暮楚、反复无常的个人历史，可知恪守政治信义并非刘备的特点。
赤壁之战后刘备拒绝孙吴水军假道攻蜀，说：“汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信于天下也。”但是没过几年，刘备乘受刘璋之邀的机会而覆刘璋之师，何曾顾及政治信义？所以刘备所谓不忍取荆州，只能用不敢来解释，只是到了赤壁战后刘备成为胜利者的一员，荆州的一部分才自然而然地落入刘备之手。
2、取刘璋
刘璋偏处西南，无碍大局，尤其是于当前抗曹没有直接作用，刘备决无溯流千里，越峡逾巴，冒险取蜀的可能与必要，但《隆中对》认为，这是刘备植根所在，应当相机取之。